урок

урок 7

Кутузов и Наполеон — два принципиально разных типа полководцев в романе — эпопее «Война и мир» Л. Н. Толстого

«Слава Кутузова была неразрывно соединена со славою России»
А.С. Пушкин

План
1. Внимание Толстого к деятельности исторических лиц.
2. Основания для сопоставления образов Кутузова и Наполеона.
1). Руководящая роль в борьбе двух армий — армии русского народа и армии интервентов.
2). Неправильная оценка буржуазными историками деятельности этих исторических личностей: недооценка заслуг Кутузова и создание легенды о величии и гении Наполеона.
3. Черты различия между Кутузовым и Наполеоном.
4. Роль деталей в обрисовке внешнего облика Кутузова и Наполеона, в раскрытии их характеров и в показе авторского отношения к ним.
5. Отражение в образе Кутузова типичных черт передового народного деятеля; в образе Наполеона — типичных черт агрессора, палача народов.
6. Роль народа и личности.

«Война и мир» — роман-эпопея. Толстой нарисовал целую эпоху в жизни русского, объяснил (по-своему) ход истории, её движущие силы, нарисовал образы исторических и вымышленных лиц, создал коллективный образ русского народа.
Среди большого числа исторических личностей в романе первое место по широте их изображения занимают Кутузов и Наполеон. Автор уделяет им не меньше внимания, чем любимым героям своего произведения — Андрею Болконскому и Пьеру Безухову, наиболее полно отразившим думы, стремления и противоречия великого писателя. Кутузов и Наполеон стоят во главе двух борющихся лагерей — лагеря защитников своего отечества и лагеря агрессора. В романе они резко противопоставлены друг другу.
Почему же Толстой сопоставляет их?
1) Прежде всего они оба играют руководящую роль в грандиозном международном военном столкновении.
2) Но у автора были и другие соображения: изучая исторические сочинения и документы, Толстой пришёл к выводу о несправедливости историков в оценке деятельности Кутузова и Наполеона.
В чём состояла несправедливость этой оценки?
Историки в своих трудах недооценивали роль и значение Кутузова в Отечественной войне 1812 года, отказывали ему в полководческом таланте и твёрдости характера. Наполеона — возвеличивали, прославляли как гениального полководца и великого исторического деятеля. Писатель показывает в истинном свете деятельность Кутузова, великого патриота и талантливого полководца и разрушает созданную легенду о Наполеоне как о гениальном полководце и великом историческом деятеле, раскрывает его подлинное лицо палача народов. Толстой отмечает несправедливость современников и историков по отношению к Кутузову. Царь был им недоволен, завистники обвиняли его в ошибках за то, что он будто бы лишил русские войска «славы и полной победы над французами».

В произведении автор противопоставляет Кутузова и Наполеона с точки зрения отношения каждого из них к народу и к своей личности.
Толстой воплотил в Кутузове лучшие черты общественного человека того времени:
забвение всего личного;
действенный патриотизм;
простота, скромность, чуткость, равнодушие к славе;
твёрдость и непреклонность в достижении цели;
подчинение своих интересов интересам и воле народа.
Наполеон — носитель личного, эгоистического начала;
пренебрегающий интересами народа;
воображающий себя всемогущим творцом истории;
высокомерен, тщеславен, стремящийся к пышности и роскоши;
играющий жизнями и судьбами народов.
После Аустерлицкого сражения победитель объезжает поле битвы: горы трупов, стоны раненых — всё это доставляет ему удовольствие. Автор замечает: «На лице его было сиянье самодовольства и счастья».
На достижение какой цели направлены все мысли чувства Кутузова? /великой цели народа — сохранить свою независимость/.
Вся деятельность полководца носит народный характер, определяется его любовью к родине и народу, верой в силы народа. Доказательство: назначен главнокомандующим армии вопреки воле царя но по единодушному желанию народа.

В чём видит решающее условие победы над врагом? (В патриотическом воодушевлении армии и населения, в их любви к родине и ненависти к врагу). Поэтому его усилия направлены на поддержание этого воодушевления.
Как вёл себя Кутузов во время Бородинского сражения, выслушивая донесения о ходе битвы? Почему? Что он стремится понять, что его интересует? (Полководец стремится понять душевное состояние говорящего, его интересует моральное состояние сражающихся с врагом людей, решающая сила сопротивления). /т.III, ч.2, гл.35/
Совершенно другой, антинародный характер носит деятельность Наполеона. Она направлена против интересов европейских народов, которых он поработил, и против интереса французского народа, вынужденного переносить все трудности войны, а позднее — позор и последствия поражения. Занятый только своей личностью, он не считает нужным знать душевное состояние окружающих его людей.
Николай Ростов, честный и патриотически настроенный русский офицер, хотя и ограниченный по своим взглядам человек, наблюдает смотр русских и французских войск , устроенный обоими полководцами после заключения мира в Тильзете /т.II, ч.2, гл.21/. Как он смотрит на Наполеона? Каким он его видит?
Не менее выразительны и другие эпизоды романа, рисующие тщеславие и высокомерие французского полководца:
-сцена переправы польского уланского полка через Неман /т.III, ч.1, гл.2/;
-любование портретом сына, изображённого играющим палочкой с земным шаром, выставление портрета на показ старой гвардии /т.III, ч.2, гл.26/;
-любовь к роскоши и пышности /т.III, ч.1, гл.2/;
-позёрство и лицемерие (ведя переговоры с русским правительством о заключении союза, он усиленно готовится к войне).

Совершенно противоположными чертами наделён Кутузов:
-его отличает скромность и простота;
-близость к простым солдатам и офицерам;
-искренность и правдивость в суждениях и отношениях к людям;
-отсутствие фальши и позёрства. Свои мысли он высказывал открыто, безбоязненно.
Что ответил полководец своему адъютанту Болконскому накануне Аустерлицкого сражения на вопрос, что он думает о предстоящей битве?
Не меньшую правдивость и вместе с тем способность предвидеть события обнаруживает народный полководец в сцене объяснения с русским царём перед началом Аустерлицкого сражения /т.I, ч.3, гл.15/.
Кутузову чужды черты жестокости, насилия, вероломства, Он великодушный человек, избегающий ненужной жестокости, а прибегает к насилию лишь для отпора врагу. А если враг разбит, чувство ненависти в его душе заменяется чувством сострадания. Наиболее ярко эта его черта раскрывается в сцене беседы с солдатами и офицерами после сражения под Красным, где русские взяли 7 тыс. пленных, а французы бегут. По дороге Кутузов видит страдания пленных французов (лица с изуродованными морозом щеками и носами, красными, распухшими и гноящимися глазами и т.д.). Эти сцены вызывают в душе полководца чувство жалости к уже разгромленному врагу и потому неопасному. И он обращается с речью к окружающим его солдатам и офицерам /т.IV, ч.4, гл.6/. 

Иное отношение к людям у Наполеона, он ставит себя над ними, рассматривает их как средство для достижения своих личных целей (установление власти над народами Европы, получение личной славы).
Объезжая поле сражения Бородино, он радуется, обманывая себя, будто бы на одного убитого француза, приходится 5 русских. Он пишет письмо, в котором сообщает, что поле битвы было великолепно, так как на нём находилось 50 000 трупов /т.III, ч.2, гл.38/.
Главное в деятельности Кутузова — сознание правоты своего дела и уверенность в конечной победе над врагом, несмотря на временные неудачи. Он не оставляет своего поста даже в самые критические моменты. Полководец предвидит поражение союзных войск под Аустерлицем, но обязан подчиниться воинской дисциплине и решению военного совета и руководит действиями русских войск. Раненый, он остаётся на своём посту /т.I, ч.3, гл.16/. Кутузов сумел спасти русскую армию и вывести её из под удара сильнейшего противника.
А как держится Наполеон в критические моменты для французской армии?
Во время Бородинского боя, когда все его усилия сбить русские войска с занимаемых ими позиций — безуспешны, Наполеон испытывает чувство страха перед возможным поражением. в самый критический момент для французской армии «…главный начальник французов надел шубу и, сев в сани, поскакал один, оставив своих товарищей, кто мог, уехал тоже, кто не мог — сдался или умер» /т.IV, ч.3, гл.17/. Так позорным предательством своих товарищей заканчивает французский полководец безумную попытку навязать свою власть русскому народу.
И Кутузов и Наполеон — полководцы. Оба руководят военными действиями двух огромных армий. Но какая разница между ними в отношении к войне!

Для Кутузова война — злое и бесчеловечное дело. Отсюда и его стремление добиться победы над врагом «малой кровью«, то есть избегать ненужных боёв, беречь жизнь людей. А после изгнания французов за пределы России он один, навлекая на себя гнев и немилость царя, утверждал, что …»дальнейшая война за границей вредна и бесполезна». По словам Толстого: «Источник этой необычайной силы прозрения в смысл совершающихся явлений лежал в том народном чувстве, которое он (Кутузов) носил в себе во всей чистоте и силе его».
«…И только это чувство поставило его на ту высшую человеческую высоту, с которой он, главнокомандующий, направлял все свои силы не на то, чтобы убивать и истреблять людей, а на то, чтобы спасать и жалеть их«.

Иначе относится к войне Наполеон. Он ведёт агрессивную, завоевательную войну. для него жизнь людей не представляет никакой ценности. он готов пролить потоки крови для достижения своих честолюбивых замыслов — создание огромной империи, тюрьмы европейских народов. Он привёл с собой в Россию армию в 600 тыс. человек, и она почти вся осталась на полях сражений. В обрисовке образов Кутузова и Наполеона отразились противоречия во взглядах Толстого.

 
Писатель правильно поставил вопрос о несостоятельности современной ему буржуазной исторической науки, которая подменила историю народов историей отдельных выдающихся личностей. Он требовал, чтобы историки раскрывали основные законы движения народов. Но сам писатель не смог правильно решить вопроса о взаимоотношении личности и общества. Он полностью отрицал всякое значение выдающейся личности (чем выше личность, тем меньшее значение она имеет в развитии событий. По его мнению, исторические события — это результат многих причин неизвестных нам. И он приходит к фаталистическому взгляду на историю: события предопределены заранее, и сознательная деятельность людей не может оказать на них никакого влияния. И он делает Кутузова выразителем своих фаталистических взглядов на историю.
Каковы же противоречия в поведении великого полководца?
С одной стороны, —
деятельный,
беззаветно преданный родине и народу,
мудрый, обладающий военными знаниями полководец, который находит своевременно нужное решение военных задач и выполняет их.
С другой стороны, —
малодеятельный,
пассивный наблюдатель, уверенный в том, что никакие его распоряжения не могут изменить хода событий.
«Он не делал никаких распоряжений, а только соглашался или не соглашался на то, что ему предлагали«(так автор подчёркивает фаталистический взгляд самого Кутузова на события во время Бородинского сражения).
Но: во-первых, согласие или несогласие — уже руководство боем;
во-вторых, на военном Совете в Филях, несмотря на предложение начальника штаба и некоторых генералов дать сражение Наполеону у самой Москвы, Кутузов не согласился с ними и отдал приказ об отступлении и оставлении Москвы. /»Хороша ли, дурна ли моя голова, а положиться не на кого, как на неё»
«Итак , господа, стало быть мне платить за перебитые горшки». Полководец сознаёт всю тяжесть ответственности за принятое решение и всё же принимает его./
Если верить фаталистическому взгляду Толстого в том, что события предопределены заранее и сознательная деятельность людей не может оказать на них никакого влияния, то подумайте
Чтобы могло быть с Россией, если Кутузов согласился принять сражение под Москвой?

 
Фаталистическая теория Толстого отразилась и на образе Наполеона. Правильно осуждая его как палача народов, как агрессора, писатель тут же впадает в противоречие с самим собой, потому что считает Наполеона слепой игрушкой каких-то неизвестных сил, создающих исторические события. И, снимая с него ответственность за эти события он пишет: «Наполеон, представляющийся нам руководителем всего этого движения (как диким представлялась фигура, вырезанная на носу корабля, силою, руководящею корабль), Наполеон во всё это время своей деятельности был подобен ребёнку, который, держась за тесёмочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит» (т.IV, ч.2, гл.10). «Не станем же мы считать ответственным за движение кареты ребёнка, который держится за тесёмочки внутри неё».

 
Согласны ли вы с Толстым?
Палачи народов — фашисты, как об этом свидетельствует Нюрнбергский процесс после окончания второй мировой войны, отвечают за свои действия не только перед историей, но и перед своими современниками!